Giustizia predittiva e diritto penale: tra efficienza e garanzie costituzionali

Negli ultimi anni, l’interesse verso la giustizia predittiva è cresciuto in modo esponenziale. La possibilità di utilizzare strumenti digitali per anticipare l’esito di un procedimento giudiziario, sulla base di banche dati e algoritmi, sta generando un dibattito sempre più vivo, anche nel campo del diritto penale.
Ma fino a che punto è legittimo – ed efficace – impiegare simili strumenti in un settore che ha al centro la libertà personale, la responsabilità soggettiva ed il principio del giusto processo?

Cosa si intende per “giustizia predittiva”

Con “giustizia predittiva” si intende l’uso di modelli algoritmici, sistemi di machine learning o intelligenza artificiale per analizzare grandi quantità di dati giurisprudenziali e “prevedere” l’esito di una controversia.
Nel campo civile, tali strumenti sono già impiegati in Francia e in Spagna per finalità orientative o di semplificazione. In Italia, se ne discute soprattutto in ambito accademico e sperimentale, ma l’interesse è in crescita anche nel processo penale.

Applicazioni potenziali nel processo penale

Nel diritto penale, la giustizia predittiva potrebbe avere applicazioni teoriche in vari ambiti:

• analisi statistica della giurisprudenza su determinate fattispecie;
• supporto alla valutazione della recidiva o della pericolosità sociale;
• sistemi automatici di allerta per la discrezionalità delle misure cautelari;
• suggerimenti algoritmici per la determinazione della pena, in base a precedenti analoghi.

Tuttavia, nessuna di queste applicazioni è attualmente operativa nel processo penale italiano, proprio per le riserve di ordine costituzionale.

I limiti costituzionali e le criticità

Il processo penale è costruito attorno a principi non derogabili:

• personalità della responsabilità penale (art. 27 Cost.);
• presunzione di innocenza (art. 27, comma 2);
• libertà personale (art. 13);
• giusto processo (art. 111).

L’introduzione di strumenti predittivi rischia di compromettere la soggettività del giudizio, la valutazione individualizzata delle prove e il principio di legalità della pena.
Inoltre, l’opacità degli algoritmi può ostacolare il diritto di difesa, impedendo all’imputato di comprendere – e contestare – le basi logiche di una decisione “assistita”.

Posizioni della giurisprudenza e delle istituzioni

In Italia, la giurisprudenza ha assunto una posizione di chiusura prudente. Alcuni Tribunali hanno escluso l’utilizzabilità di report predittivi in fase cautelare, richiamando l’esigenza di fondare ogni decisione su elementi individuali e contestuali, non su analogie statistiche.

A livello europeo, la Commissione per l’Efficienza della Giustizia (CEPEJ) ha adottato delle linee guida sull’uso dell’IA nei procedimenti giudiziari, ponendo come requisito fondamentale la trasparenza, l’equità e il controllo umano. Il Regolamento europeo sull’Intelligenza Artificiale (AI Act), approvato in via definitiva nel marzo 2024, classifica l’uso di IA nel diritto penale tra gli impieghi ad alto rischio, richiedendo garanzie elevate.

Conclusione

La giustizia predittiva rappresenta una sfida tecnologica e culturale.
Nel diritto penale, ogni innovazione deve essere subordinata al rispetto rigoroso dei principi costituzionali, del contraddittorio e della personalizzazione della responsabilità.
Efficienza e automazione non possono mai sostituire la centralità del giudice, l’equilibrio del dibattimento ed il ruolo insostituibile della difesa tecnica.